本應在5月20日前回復深交所的關(guān)注函，卻在時隔半個多月，多次延期之后，貴州百靈終于作出回復。正是在貴州百靈的回復函中，疑似“自曝”了違規(guī)套用銀行資金問題。

根據(jù)貴州百靈的回復，2019年度，貴州百靈以預付貨款、銀行貸款定向支付的方式向供應商貴州宜博經(jīng)貿(mào)有限責任公司(以下簡稱“宜博經(jīng)貿(mào)”)、潮州市潮安區(qū)梅園印務(wù)有限公司(以下簡稱“梅園印務(wù)”)、安順市寶林科技中藥飲片有限公司(以下簡稱“寶林科技”)累計劃出資金20.856億元。其中通過上述供應商進行的銀行倒貸資金為14.228億元、供應商使用資金為17.04億元、實際控制人占用資金為4.924億元;累計收回資金21.4379億元(含利息)。

與供應商資金往來密切

疑似違規(guī)套用銀行貸款

在回復中，貴州百靈詳細列舉了與這三家供應商的資金往來明細。在貸款方面，貴州百靈與這3家供應商進行銀行倒貸為目的的資金劃撥十分頻繁，在2019年度總共有數(shù)十筆資金往來。如2019年1月2日，向梅園印務(wù)公司劃出1800萬元，于2019年1月7日劃入1800萬元。

明細顯示，這數(shù)十筆資金往來絕大部分為銀行將資金劃出至上述某一家供應商賬戶中，經(jīng)過一周左右的時間，再由這些供應商劃入貴州百靈。

貴州百靈對此的解釋為，銀行倒貸產(chǎn)生的原因是公司按期向金融機構(gòu)歸還到期流動資金貸款，按期歸還后，銀行發(fā)放新一期的流動資金貸款，銀行受托支付到公司指定供應商，供應商收到后再轉(zhuǎn)入公司指定的公司賬戶。

香頌資本執(zhí)行董事沈萌告訴《證券日報》記者，技術(shù)上說，銀行倒貸只是借新還舊的一種方式，應該是倒誰的貸、資金就給誰。還要看具體的細節(jié)，比如銀行受托是受誰的托?誰支付給誰?如果是上市公司委托銀行支付，那么再從供應商那里將錢轉(zhuǎn)給自己，就存在一個邏輯上的問題，既然是支付給供應商，為什么供應商還要轉(zhuǎn)給上市公司?這里面不排除上市公司、供應商、銀行之間資金調(diào)度存在問題。

一位銀行客戶經(jīng)理向《證券日報》記者表示，如果按回復中的情形，這些貸款應該是要有真實指定用途的，所以要打到指定賬戶。比如你和銀行簽訂了一份貸款裝修合同，但其實想拿這筆貸款去買房子，就造了一份裝修合同，然后銀行把錢先打給裝修公司，裝修公司再把錢轉(zhuǎn)給你。這種資金操作方式銀行肯定是會被查的。

沈萌也表示，這樣的操作看起來更像是利用貿(mào)易融資的手段(比如應收賬款)由供應商向銀行借貸，再將這些貸款轉(zhuǎn)回上市公司使用，否則供應商不應該有資金流向上市公司。或者是上市公司向銀行做應付賬款借貸，付給供應商，供應商再將錢轉(zhuǎn)給上市公司使用，這都是不允許的，算是一種違規(guī)套用銀行貸款，除非供應商有正當理由解釋為什么收到的支付款會轉(zhuǎn)回給上市公司。

回復稱與供應商無關(guān)聯(lián)關(guān)系

但仍存蛛絲馬跡

按照貴州百靈回復說法，貴州百靈及公司控股股東與宜博經(jīng)貿(mào)、梅園印務(wù)、寶林科技三家供應商均不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

不過通過天眼查顯示，梅園印務(wù)疑似實控人名為李健新，持股為75%，宜博經(jīng)貿(mào)疑似實控人為于以祥，持股88%，寶林科技疑似實控人也為于以祥，持股90%。

根據(jù)貴州百靈在今年1月23日披露的公告顯示，貴州百靈在2019年投資的重慶海扶醫(yī)療科技股份有限公司(以下簡稱“海扶醫(yī)療”)第三大股東也是名叫李健新的人，持股12.635%，貴州百靈為第二大股東，持股29.284%。但天眼查并未顯示梅園印務(wù)疑似實控人李健新與海扶醫(yī)療第三大股東李健新是否為同一人。

于以祥則在貴州百靈2012年年報中以前五大供應商的身份出現(xiàn)過，位列當年貴州百靈第三大供應商，2012年貴州百靈對于以祥的采購金額為1557.75萬元，占當年采購總額比例的2.79%。

《證券日報》記者就上述相關(guān)問題發(fā)送采訪函至貴州百靈，截至發(fā)稿時，公司并未回復。

關(guān)鍵詞： 貴州百靈 違規(guī)套用銀行貸款